Les avocats représentant Automattic, la société commerciale fondée par le cofondateur de WordPress, Matt Mullenweg, ont adressé une mise en demeure pour marque déposée au développeur WordPress Kevin Geary. Ils lui demandent de renommer son framework CSS pour WordPress, actuellement baptisé Automatic.css, arguant que la proximité du nom avec celui d’Automattic pourrait entraîner une **confusion chez les consommateurs**.
Cette démarche a surpris une partie de la communauté WordPress, d’autant que Geary avait déjà fait preuve de bonne foi plusieurs mois auparavant en appliquant une demande publique de Mullenweg visant à placer un avertissement dans le pied de page d’Automatic.css.
Capture d’écran du tweet de Mullenweg adressé à Geary (juillet 2025)
Qui est Kevin Geary ?
Kevin Geary est une figure reconnue et appréciée de la communauté des développeurs WordPress depuis 2005. Il travaille actuellement sur un constructeur de pages WordPress nommé EtchWP (en phase Alpha au moment des faits) et est l’auteur du framework CSS bien accueilli connu sous le nom d’Automatic CSS (ACSS). Ce framework vise à simplifier la cohérence visuelle d’un site en offrant des classes et des mécanismes qui s’intègrent aisément aux constructeurs de pages populaires comme Bricks, Gutenberg et Oxygen, très utilisés par les concepteurs web.
Il y a environ un an, une vidéo publiée sur YouTube accompagnée d’un article a suscité des débats : Geary y documentait son expérience avec l’éditeur de blocs natif de WordPress, en dressant une liste significative de problèmes selon lui nécessitant des corrections.
Il a notamment rédigé un retour sur le flux de travail de Gutenberg :
“Is this the “for everyone” experience? Is this the true vision of the WordPress block editor? …it’s wildly inefficient and impractical.”
Dans ses autres remarques, il expliquait que de nombreux utilisateurs semblent incertains quant à la finalité de Gutenberg, citant un sondage informel auprès de ses abonnés Twitter montrant des divergences d’opinion sur la question de savoir s’il doit être considéré comme un page builder ou non.
Il concluait ainsi :
“It’s NOT for:
Beginner web developers who want to learn how to build websites.
Intermediate web developers who want to build custom websites.
Advanced web developers who want to build custom websites.
Most agencies & freelancers (unless they’re committed to building custom blocks).
I want to like it, I really do. As it stands now, though, the only viable way to use the block editor to build a custom site is with third-party tools. Native ain’t cutting it.”
Ces éléments montrent que, même lorsqu’il formule des critiques, Geary reste un partisan engagé de l’écosystème WordPress. Sa démarche est souvent constructive : il identifie des frictions et propose des solutions pratiques, comme son framework ACSS ou son travail sur EtchWP.
Sur le plan technique, Automatic.css se positionne comme un ensemble d’utilitaires et de composants destinés à accélérer la mise en forme et à assurer une homogénéité visuelle. Son adoption par des utilisateurs de différents constructeurs de pages témoigne de son orientation pragmatique : offrir des primitives CSS réutilisables qui réduisent le temps passé sur la stylisation manuelle.
La lettre d’Automattic adressée à Geary
Geary a partagé sur X (anciennement Twitter) une copie de la lettre qu’il a reçue, dans laquelle les avocats d’Automattic lui demandent explicitement de procéder à un changement de marque pour son framework CSS.
Extrait de la lettre :
“We represent Automattic Inc. in intellectual property matters. As you know, our client owns and operates a wide range of software brands and services, including the very popular web building and hosting platform WordPress.com. Automattic is also well-known for its longtime and extensive contributions to the WordPress system.
Our client owns many trademark registrations for its Automattic mark covering those types of services and software. As a result of our client’s extensive marketing efforts and support of the WordPress system, consumers have come to closely associate Automattic with WordPress and its related offerings.
We are writing about your use of the name and mark Automatic (sometimes with a CSS or .CSS suffix) to provide a CSS framework specifically designed for WordPress page builders. As we hope you can appreciate, our client is concerned about your use of a nearly identical name and trademark to provide closely related WordPress services. Automattic and Automatic differ by only one letter, are phonetically identical, and are marketed to many of the same people. This all enhances the potential for consumer confusion and dilution of our client’s Automattic mark.
We assume you share Automattic’s interest in ensuring that consumers are not confused or misled by the use of nearly identical names and trademarks to provide related services in the WordPress ecosystem. To protect against any such confusion or dilution, Automattic requests that you rebrand away from using Automatic or anything similar to Automattic. I suggest that we schedule a time to discuss the logistics and a mutually agreeable transition timeline for the change. Please let me know some days and times when you are available.”
Dans la lettre, Automattic met en avant ses enregistrements de **marques** et affirme que la proximité orthographique et phonétique entre les termes Automattic et Automatic augmenterait le risque de **confusion** et de **dilution** de sa marque.
Matt Mullenweg a réagi au partage de la lettre par Geary en rappelant publiquement qu’il dispose du nom de domaine automatic.com. Il a résumé cela dans un court message sur X, bien que certains observateurs aient noté que la formulation « nous possédons » est inexacte d’un point de vue technique — un nom de domaine est enregistré, il n’est pas « possédé » au sens absolu.
Tweet de Mullenweg :
“We also own http://automatic.com. You had to know this was a fraught naming area.”
Geary a répondu en soulignant la nature descriptive du mot « Automatic » dans le contexte de son produit et en relativisant l’importance du fait que le domaine soit enregistré :
“AutomaticCSS is called “automatic” because it’s the only CSS framework that does a lot of things automatically.
Congratulations on owning the domain name for a generic term. Let me know when that fact becomes relevant.”
Cette interaction a mis en lumière deux notions souvent confondues : la protection d’une marque commerciale et la simple réservation d’un nom de domaine. Les enjeux juridiques ne se limitent pas à qui a enregistré quel domaine, mais portent surtout sur l’existence d’une **marque enregistrée**, le **secteur d’activité**, la proximité des services proposés et le risque réel de tromperie pour les utilisateurs.
Réactions sur les réseaux sociaux à la lettre d’Automattic
La plupart des réponses au partage de la lettre par Geary ont pris sa défense, même si certains ont mis en doute le choix du mot « Automatic » comme nom de produit. Un internaute a par exemple exprimé l’idée qu’une formule alternative comme « AutoCSS » ou « AutomatedCSS » aurait pu être préférable, semblant suggérer qu’il y avait de meilleures options de dénomination.
Tweet critiquant le choix du nom :
“Why go with “AutomaticCSS” as the name though?
Options like “AutoCSS” or even “AutomatedCSS” would have been even more suitable IMHO.
It could indeed raise the question of whether there was some other motive at play. Just sharing my thoughts!”
Cependant, cette critique a été l’exception : la majorité des remarques publiques ont soutenu Geary et contesté la logique de demander la suppression d’une appellation qui, selon beaucoup, relève d’un terme trop générique pour être strictement monopolistique.
Exemples de réactions publiques :
“A letter from hell. How could a generic Term be IP?”
“This is absurd, a product that has been around for 4 years is all of a sudden going to create “confusion”?
Really Matt needs to do some work… like the terrible WP Dashboard experience”
Ces messages reflètent un ressenti fréquent dans les communautés open source : une forte sensibilité à la protection d’un vocabulaire descriptif et à la crainte que des revendications de propriété intellectuelle n’entravent l’innovation ou la collaboration.
Le « drama » dans l’écosystème WordPress
À ce stade, Geary n’a pas annoncé publiquement sa prochaine démarche. Plusieurs jours se sont écoulés depuis la diffusion de la lettre et la situation reste en suspens. Nombre de membres de la communauté WordPress souhaiteraient probablement que l’affaire s’aplanisse rapidement pour que l’énergie collective soit à nouveau consacrée à l’amélioration de WordPress plutôt qu’à des querelles de nommage.
Pour mieux comprendre les enjeux, il est utile de rappeler certains principes et options possibles, sans prétendre offrir un avis juridique :
- Principe de base des marques : une marque est protégée dans la mesure où elle est distinctive et enregistrée pour des classes de produits ou services spécifiques. Un terme **générique** ou strictement descriptif présente souvent des difficultés pour obtenir une protection large.
- Phonétique et orthographe : les offices de marques et les tribunaux prennent en compte la similitude visuelle et sonore entre deux marques, ainsi que le public visé et le canal de commercialisation, pour apprécier le risque de confusion.
- Domaine vs marque : la réservation d’un nom de domaine n’octroie pas automatiquement une protection de marque. À l’inverse, la détention d’une marque déposée peut justifier des actions contre un nom de domaine perçu comme litigieux, notamment en cas d’usage susceptible d’induire en erreur.
- Solution amiable : des transitions négociées (calendrier de rebranding, mentions temporaires, disclaimers clairs) sont souvent privilégiées pour éviter des procédures longues et coûteuses.
Dans ce cas précis, Automattic a demandé une « rebrand » — c’est-à-dire que Geary abandonne l’usage du mot Automatic ou de tout terme trop similaire à Automattic. La lettre propose par ailleurs d’organiser une discussion pour convenir d’un calendrier de transition acceptable pour les deux parties.
Plusieurs scénarios sont envisageables :
- Accord amiable : négociation d’un calendrier de changement de nom, éventuellement accompagné d’un compromis sur la formulation des mentions et des garanties réciproques.
- Rebranding volontaire : l’auteur décide de renommer le framework pour éviter les risques et la charge de travail juridique, en accompagnant le changement d’une communication explicative et de migrations progressives.
- Contestations juridiques : Geary pourrait contester la demande en faisant valoir le caractère générique de « Automatic » ou en plaidant l’absence de risque réel de confusion. Cette option implique cependant des coûts et une incertitude procédurale.
- Maintien de l’usage avec ajustements : adoption de mentions claires et visibles dissociant le projet d’Automattic, bien que cela ne garantisse pas l’absence de poursuites si la partie adverse demeure insatisfaite.
La situation illustre aussi une tension plus large au sein de l’écosystème WordPress : l’équilibre entre la protection commerciale des marques et la nature ouverte et collaborative des projets qui gravitent autour de WordPress. Lorsque des entreprises importantes du secteur font valoir leurs droits, la perception parmi les contributeurs et développeurs open source peut être celle d’une ingérence potentiellement restrictive.
Sur le plan pratique, un rebranding implique plusieurs étapes : choix d’un nouveau nom distinctif, vérification de disponibilité (nom de domaine, comptes sur les réseaux sociaux, dépôt éventuel de marque), mise à jour du code source (noms de paquets, documentation, README), et gestion de la transition pour les utilisateurs existants (redirections, notes de version, compatibilités).
Il est également utile de garder à l’esprit l’impact sur la communauté : un changement de nom peut provoquer une confusion temporaire mais peut aussi offrir une opportunité pour clarifier l’identité du projet et renforcer sa stratégie de communication.
Enfin, la posture publique des protagonistes joue un rôle important. Des discussions transparentes, un ton respectueux et une volonté de trouver un compromis sont généralement perçus favorablement par la communauté et peuvent faciliter une résolution rapide.
Image mise en avant par Shutterstock/IgorZh
Considérations juridiques et pratiques (contexte élargi)
Pour mieux appréhender la portée d’une telle lettre, il est pertinent d’examiner quelques notions juridiques et pratiques souvent mobilisées dans ce type de conflit :
- Marque antérieure et classes de protection : la valeur d’une revendication dépendra de la force de la ou des marques détenues (notoriété, enregistrement pour des classes pertinentes comme les services en ligne, logiciels, hébergement, etc.).
- Usage antérieur : si un développeur démontre une utilisation antérieure et continue d’un nom dans un champ distinct, cela peut être pris en compte dans l’analyse du risque de confusion.
- Notoriété de la marque : plus une marque est connue et associée à des services précis, plus une tierce utilisation d’un terme proche peut être regardée comme dommageable, notamment en matière de dilution.
- Principes d’équité et de proportionnalité : dans l’écosystème open source, les réactions communautaires et l’image publique peuvent aussi influer sur la décision de mener une procédure longue plutôt que de privilégier une solution négociée.
Il est important de souligner que chaque dossier est factuel et contextuel. L’issue dépendra de la combinaison des éléments probants — enregistrements de marques, preuves d’usage, public ciblé, similitudes perceptibles et bonnes ou mauvaises volontés des parties prenantes.
Impact potentiel sur la communauté et bonnes pratiques de nommage
Au-delà du cas particulier, cette affaire rappelle quelques bonnes pratiques utiles pour quiconque conçoit un projet, un produit ou un service lié à un écosystème fourni et ancien comme WordPress :
- Préférence pour des noms distinctifs : choisir un nom qui n’est ni descriptif ni trop proche d’un acteur existant réduit le risque de conflit.
- Vérifications préalables : effectuer des recherches sur les marques, DNS et comptes sociaux avant de fixer un nom permet d’anticiper les obstacles.
- Documentation et transparence : conserver des preuves d’usage et communiquer clairement l’identité et la mission d’un projet facilite la défense d’un nom en cas de contestation.
- Plan de migration : prévoir une stratégie de rebranding (si nécessaire) minimisant l’impact pour les utilisateurs et facilitant la continuité.
Pour la communauté WordPress, ces enseignements renforcent l’idée que la collaboration technique doit souvent être complétée par une attention aux aspects juridiques et à la gouvernance du nommage.
Conclusion provisoire
La lettre d’Automattic à Kevin Geary a provoqué une vive réaction dans la sphère WordPress, témoignant d’une sensibilité forte autour de la protection des marques face à des termes qui peuvent paraître génériques. Le dossier met en lumière la complexité des frontières entre domaines, marques déposées et libertés d’usage au sein d’un écosystème open source.
Quelles que soient les suites choisies par les parties — négociation, rebranding, ou contestation — l’affaire illustre l’importance d’aborder le nommage de projets techniques avec méthode, en conciliant l’innovation et le respect des droits de propriété intellectuelle. La communauté observera de près la suite des événements, dans l’attente d’une résolution qui limite les frictions et permette aux contributeurs de se concentrer sur l’amélioration de WordPress.
Featured Image by Shutterstock/IgorZh
