La discussion autour de AEO/GEO suscite beaucoup de débats parmi les praticiens du référencement : certains affirment qu’il s’agit simplement d’une réétiquette du SEO, d’autres présentent ces approches comme une nouveauté fondatrice. Le récent guide publié par Bing sur la visibilité dans les réponses pilotées par IA constitue une occasion utile pour vérifier si les recommandations d’optimisation pour les réponses IA se distinguent réellement des bonnes pratiques de SEO classiques, ou si elles n’en sont qu’une extension logique.

Segmenter le contenu : principe ancien ou nouveauté ?

Plusieurs défenseurs de AEO/GEO insistent sur la nécessité de découper les pages en segments clairement identifiables — des « chunks » — parce que, selon eux, les modèles de langage et les assistants IA indexent ou “découpent” ainsi le texte pour bâtir des réponses. Le guide de Bing, rédigé par Krishna Madhavan, revient effectivement sur cette idée de fragmentation du contenu.

Paraphrase de l’idée transmise par Bing : les assistants propulsés par IA n’examinent pas une page comme un humain le ferait, du haut vers le bas ; ils extraient plutôt des unités d’information plus petites — un processus que l’on peut appeler parsing — et ces unités servent de blocs réutilisables pour composer les réponses.

Pourtant, la pratique de segmenter le contenu n’est pas nouvelle. Google a introduit en 2020 un système de passage ranking qui permet d’isoler des sections d’une page afin d’évaluer la pertinence d’un passage donné par rapport à une requête. Vous pouvez consulter la description technique sur la page des développeurs de Google ici : https://developers.google.com/search/docs/appearance/ranking-systems-guide#passage-ranking-system.

Concrètement : le système de passage ranking vise à identifier des segments spécifiques d’une page pour mieux juger de la pertinence d’un contenu global et de ses sous-parties par rapport aux requêtes très ciblées, ce qui permet parfois de retrouver une information enfouie au cœur d’un long article.

En pratique, tous les référenceurs ayant travaillé sur les Featured Snippets savent qu’il faut concevoir des extraits qui apportent une réponse directe et immédiate à une question. Cette approche — structurée, concise et tournée vers la question utilisateur — s’applique depuis au moins 2014, lorsque Google a généralisé les extraits mis en avant.

Balises de titre, descriptions et H1 : des signaux qui restent essentiels

Le guide de Bing rappelle que les balises de titres, les méta-descriptions et les éléments de type H1 restent des indices importants pour les systèmes d’IA qui évaluent la structure et l’intention d’une page.

Il est utile de souligner que ces éléments constituent depuis toujours le socle du SEO : optimiser un title, une meta description ou une H1 relève plus de l’ergonomie d’indexation et de la signalétique sémantique que d’une astuce réservée aux réponses IA. Autrement dit, il n’y a pas, ici, de rupture : les fondamentaux du SEO restent applicables pour améliorer la visibilité dans des environnements IA-assistés.

Listes et tableaux : structurer pour rendre l’information exploitable

Bing conseille d’utiliser des listes à puces et des tableaux pour rendre des informations complexes plus digestes, tant pour l’utilisateur que pour les systèmes qui synthétisent des réponses. Cette recommandation rejoint une technique SEO avancée connue sous le nom de désambiguïsation : clarifier le sens et l’organisation d’une page pour réduire son ambiguïté et faciliter la compréhension par les moteurs.

La désambiguïsation peut se matérialiser de plusieurs façons :

• en séparant clairement le contenu principal (MC) des éléments périphériques (navigation, publicité, pied de page),
• en recourant à des balises sémantiques HTML pour marquer les sections importantes,
• en employant des OL, UL et des TABLE pour présenter des données structurées (comparatifs, agendas, spécifications techniques).

Il convient aussi de distinguer deux notions souvent confondues : la structured information — l’organisation et le balisage visibles dans le code HTML d’une page — et la structured data — les données structurées au format JSON-LD ou autre, destinées principalement aux bots. Les deux sont complémentaires : la première aide les agents humains et les crawlers à interpréter la page dans leur contexte, la seconde fournit un signal explicite aux systèmes d’analyse automatique.

Des études indiquent que la présence d’un contenu bien structuré facilite le travail des agents IA, car elle réduit l’ambiguïté et améliore la précision des extractions d’information. Sur ce point, on peut reconnaître que la structuration représente un avantage notable pour l’indexation et la réutilisation des fragments de contenu par des modèles IA.

Paires question-réponse : utiles mais à manier avec discernement

Bing recommande la mise en place de paires Q&A (question/réponse) — un format que les assistants peuvent reprendre quasi littéralement lorsqu’ils construisent une réponse automatisée. Comme le note le guide, les formulations directes, accompagnées de réponses claires et concises, sont souvent copiées mot à mot dans les réponses générées par IA.

Interprétation : un duo question-réponse bien rédigé correspond au flux de recherche naturelle des internautes et favorise l’extraction d’un segment de texte exact pour la réponse.

Cependant, transformer une page entière en un recueil de Q&A présente des risques :

• si les questions sont superficielles ou peu originales, la page risque d’être perçue comme du contenu « fait pour les moteurs » sans valeur ajoutée humaine,
• les systèmes de Google pénalisent le contenu dépourvu d’apport singulier ou de perspective propre ; le contenu qui « recycle » des réponses standards peut être classé comme faible qualité,
• la redondance d’une page 100 % Q&A peut diluer l’expérience utilisateur si les réponses manquent d’exemples, de contexte ou d’éléments distinctifs.

Avant d’adopter massivement ce format, il est donc pertinent d’évaluer si chaque paire question-réponse apporte une information réellement utile et spécifique à l’utilisateur. L’objectif doit rester la qualité et la pertinence pour une audience humaine, non la seule extraction par un agent IA.

Clarté sémantique et précision : écrire pour l’intention, pas pour les mots-clés

Le guide de Bing insiste sur l’importance de la clarité sémantique. Il recommande notamment :

• d’écrire en privilégiant l’intention de l’utilisateur plutôt que la répétition mécanique de mots-clés ;
• de limiter les formulations vagues (termes comme « innovant » ou « écologique » sans métrique sont peu informatifs) ;
• d’ajouter du contexte précis (par exemple : « lave-vaisselle à 42 dB pour cuisines ouvertes » plutôt que « lave-vaisselle silencieux ») ;
• d’utiliser des synonymes et des termes proches pour renforcer le champ sémantique (ex. : « silencieux », « niveau sonore », « indice de bruit »).

Ces recommandations servent deux objectifs complémentaires : elles aident les humains à comprendre plus rapidement l’utilité d’un produit ou d’un article, et elles fournissent aux modèles IA les éléments sémantiques nécessaires pour relier des concepts entre eux. L’overuse d’adjectifs creux ou d’expressions marketing impersonnelles (« next-gen », « cutting-edge ») pose un problème particulier pour le contenu généré automatiquement, qui a tendance à réemployer ces formules sans réelle information.

Enfin, le guide déconseille l’usage d’ornements typographiques inutiles (pictogrammes décoratifs, flèches graphiques non sémantiques) car ils n’apportent pas d’information et peuvent générer du bruit lors d’une extraction automatique.

Reconnaissance des fondamentaux classiques par Bing

Une observation notable du guide de Bing est la reconnaissance explicite que les règles de base du SEO demeurent pertinentes — même dans un contexte de recherche augmentée par IA. Autrement dit, que l’on parle d’AEO, de GEO ou de SEO, l’objectif premier reste d’être visible et d’être sélectionné par l’utilisateur parmi d’autres résultats.

En substance : quelle que soit l’appellation, la visibilité est primordiale — et cela commence par un contenu pertinent, bien structuré et lisible.

Cette position relativise l’idée d’une séparation nette entre AEO/GEO et le SEO traditionnel. Les systèmes de recherche intègrent des couches d’IA depuis plusieurs années ; l’émergence de nouvelles interfaces ou l’accent mis sur les réponses synthétiques ne supprime pas l’importance de la qualité, de l’autorité et de la structure du contenu.

Optimisation pour la recherche pilotée par IA : une évolution du SEO plutôt qu’une révolution

En pratique, Google et Bing intègrent des composants IA dans leurs algorithmes depuis déjà une décennie. Les techniques d’évaluation automatique, de classement de passages et d’extraction d’informations ne sont pas des ruptures soudaines ; elles prolongent et complexifient des principes existants.

Ce qui change, ce sont principalement :

• le degré d’attention porté à la granularité des informations (capacité à isoler des fragments très précis),
• la nécessité d’une structure claire et d’un balisage sémantique pour faciliter l’extraction et la réutilisation de fragments,
• l’exigence d’un contenu plus factuel et quantifié pour contrer l’ambiguïté générée par des formulations marketing vagues.

Pour des équipes habituées au paradigme du « densité de mots-clés » ou de la répétition stéréotypée, ces exigences peuvent paraître nouvelles. Mais pour une grande partie de la pratique du SEO moderne, il s’agit davantage d’un prolongement vers une rédaction plus centrée sur l’usager et plus riche en signaux sémantiques explicites.

Conséquences pratiques pour les contenus web

Voici des implications concrètes, neutres et pragmatiques, pour la création et l’optimisation de contenu dans un monde où les réponses IA jouent un rôle croissant :

• Privilégier la précision : remplacer les adjectifs vagues par des données mesurables et des spécifications claires.
• Structurer le contenu : employer des titres hiérarchisés, des paragraphes courts, des listes et des tableaux lorsque l’information s’y prête.
• Conserver l’orientation humaine : tout format conçu pour faciliter l’extraction par une IA doit d’abord être utile à un lecteur réel.
• Éviter le remplissage : une page remplie de Q&A génériques a moins de valeur qu’un texte qui approfondit un sujet avec des exemples et des analyses propriétaires.
• Faire la différence entre signaux visibles et signaux techniques : combiner une bonne structure HTML (content visible) et des données structurées (JSON-LD) pour maximiser la compréhension par les agents automatiques.

Risques à considérer

Plusieurs risques doivent être pris en compte dans l’application de ces recommandations :

• La tentation du formatage uniquement destiné aux moteurs, au détriment de la valeur ajoutée humaine ;
• La production de contenus trop standardisés, qui se prêtent facilement à la génération automatique et risquent d’être décrétés de faible qualité par les systèmes d’évaluation ;
• Une sur-optimisation structurelle (trop de micro-segments sans contexte) qui peut fragmenter l’expérience de lecture et nuire à la compréhension globale.

Exemples concrets de mise en œuvre

Pour rendre ces principes moins abstraits, voici quelques cas d’usage pratiques :

Fiche produit technique

Plutôt que d’écrire un paragraphe descriptif flou (« appareil silencieux et performant »), présenter :

• Un titre clair : H1 = modèle + usage (ex. : « Lave-vaisselle X — 42 dB pour cuisines ouvertes »)
• Un tableau de spécifications (niveau sonore, consommation, dimensions),
• Une courte section Q&A adressant les questions fréquentes (« Quelle est la durée d’un cycle eco ? » + réponse précise),
• Des synonymes et termes associés dans le texte (ex. : « niveau sonore », « décibels », « isolation acoustique »).

Article explicatif long

Pour un dossier approfondi, il est pertinent de :

• Utiliser des sous-titres qui annoncent clairement l’intention de chaque partie,
• Insérer des encadrés ou listes pour synthétiser les points clés,
• Offrir des extraits résumés répondant à des questions précises (format compatible Featured Snippets),
• Fournir des exemples pratiques, études de cas ou chiffres originaux afin d’apporter une valeur ajoutée unique.

Conclusion : convergence plutôt que dichotomie

En résumé, les conseils formulés pour optimiser la visibilité dans les réponses IA — fragmenter le contenu, structurer via des listes et tableaux, rédiger des Q&A utiles, privilégier la clarté sémantique — recoupent largement les bonnes pratiques classiques du SEO. Les différences tiennent surtout à l’accent mis sur la granularité, la précision factuelle et la structuration explicite, mais ces axes sont des prolongements logiques des fondamentaux déjà enseignés dans le référencement depuis plusieurs années.

Dire que l’AEO ou le GEO est complètement distinct du SEO revient donc à ignorer la continuité historique et technique entre ces approches. À l’inverse, présenter ces recommandations comme de simples recettes magiques pour tromper les systèmes d’indexation reviendrait à mal interpréter leur portée : il s’agit surtout d’un appel à produire un meilleur contenu, plus clair, plus structuré et plus utile pour les utilisateurs réels.

Image à la une : Shutterstock / Roman Samborskyi