WP Engine a récemment déposé une troisième version amendée de sa plainte contre le cofondateur de WordPress, Matt Mullenweg, et contre Automattic. Cette nouvelle mouture contient des allégations fraîchement dévoilées selon lesquelles Mullenweg aurait identifié au moins dix entreprises visées pour des demandes de licences et aurait contacté un cadre de Stripe afin de tenter d’obtenir l’annulation de contrats et de partenariats entre Stripe et WPE.
Mullenweg et la notion de « guerre nucléaire »
Les défendeurs ont soutenu que Mullenweg n’avait pas employé l’expression « nuclear war ». Pourtant, des pièces produites lors de la découverte montrent qu’il a bien utilisé une formulation comparable pour décrire sa réaction envisagée si WP Engine ne se conformait pas à ses demandes.
La note de bas de page explicative indique :
Lors d’une audience récente, les avocats des défendeurs ont déclaré : « nous avons vu à maintes reprises “nuclear war” entre guillemets », tout en affirmant que Mullenweg « ne l’a pas dit » et que cela « [n]’est pas arrivé ». (Hrg. Tr. 28 août 2025 à 33). Selon la défense, Mullenweg ne ferait que « se référer au nucléaire », et non pas à « nuclear war ».
Pourtant, selon des documents fournis par les défendeurs, dans un message daté du 13 septembre 2024 — peu avant le lancement présumé de la campagne contre WPE — Mullenweg aurait écrit : « par exemple avec WPE… [s]i cela ne se résout pas bien, cela ressemblera à une guerre nucléaire totale ».
WP Engine soutient que l’utilisation d’un tel langage illustre la gravité des menaces et sert à montrer l’intention et l’état d’esprit de la direction d’Automattic à l’égard d’un concurrent. En droit, la distinction entre la formulation exacte et une expression équivalente peut être moins importante que le contexte et l’effet recherché par l’auteur des propos.
Courriel de Matt Mullenweg adressé à un cadre de Stripe
Un passage récemment démasqué dans les pièces produit une information nouvelle et potentiellement déterminante : un courriel envoyé par Matt Mullenweg à un cadre supérieur de Stripe, dans lequel il demanderait explicitement à Stripe d’« annuler tout contrat ou partenariat avec WP Engine ». Pour rappel, Stripe est une plateforme d’infrastructure financière permettant aux entreprises d’accepter des paiements en ligne par carte.
La plainte amendée cite le passage suivant :
« Dans une tentative supplémentaire d’infliger un préjudice à WPE et au marché, les défendeurs ont cherché en secret à contraindre Stripe à cesser toute relation commerciale avec WPE. Des documents récemment produits montrent que, à la mi‑octobre 2024, quelques jours seulement après l’introduction de la présente action par WPE, Mullenweg a envoyé un courriel à un cadre supérieur de Stripe, exigeant que Stripe “annule tout contrat ou partenariat avec WP Engine”, et menaçant : “si vous choisissez de ne pas le faire, nous devrions résilier nos propres contrats”. »
Si ces allégations sont établies, elles pourraient illustrer une tentative de pression commerciale visant à isoler un concurrent du point de vue des infrastructures de paiement, ce qui aggraverait les accusations d’entrave anticoncurrentielle formulées par WP Engine.
« Détruire toute concurrence »
Dans les paragraphes 200 et 202, WP Engine affirme que les défendeurs ont reconnu détenir la capacité de « destroy all competition » et qu’ils poursuivaient des contributions bénéficiant davantage à Automattic qu’à la communauté de WordPress.org. WPE soutient que Mullenweg a abusé de ses fonctions multiples — en tant que dirigeant d’une fondation à but non lucratif, gestionnaire d’une infrastructure critique en « .org », et PDG d’un concurrent commercial — pour exercer une pression anticoncurrentielle.
Ces passages cherchent à étayer la thèse selon laquelle des programmes présentés publiquement comme destinés à la communauté — notamment le programme « Five for the Future » — auraient été détournés pour faire pression sur des concurrents afin qu’ils financent des intérêts commerciaux d’Automattic. La plainte affirme qu’une telle conduite n’est réaliste que si l’on détient un pouvoir monopolistique suffisant pour contraindre des rivaux à céder.
Extraits invoqués dans la plainte :
« En effet, dans des documents récemment produits par les défendeurs, ceux‑ci reconnaissent de façon choquante qu’ils ont le pouvoir de “détruire toute concurrence” et seraient prêts à infliger un tel préjudice aux acteurs du marché si ces derniers ne cédaient pas à leurs demandes extorsionnaires. »
« …Le pouvoir monopolistique des défendeurs est si écrasant que, tout en prétendant vouloir encourager leurs concurrents à “contribuer à la communauté”, des documents internes récemment produits révèlent la vérité : ils mènent une campagne anticoncurrentielle pour contraindre leurs concurrents à “contribuer à Automattic”. Seul un monopoliste pourrait exiger de tels comportements et forcer ses concurrents à s’y conformer, comme cela s’est produit ici. »
Ces formulations sont destinées à soutenir des accusations en vertu du Sherman Act (ou des dispositions antitrust applicables), en soutenant que l’usage combiné d’une position d’influence sur l’écosystème et d’initiatives communautaires a été exploité pour exclure ou affaiblir des concurrents.
« Ils obtiennent la même chose gratuitement aujourd’hui »
La plainte relève aussi des passages internes où les défendeurs reconnaîtraient implicitement que l’application de certaines politiques de marque pourrait être perçue comme injustifiée, puisque certains hébergeurs WordPress bénéficiaient déjà de prestations équivalentes sans payer de licence.
Le nouveau passage indique :
« En contradiction avec la prétention actuelle des défendeurs selon laquelle leur application des marques serait légitime, les défendeurs ont admis en interne que “tout hébergeur Tier 1 (WPE par exemple)” exercerait “une forte résistance” à l’accord d’une prétendue licence de marque parce que “ils obtiennent la même chose aujourd’hui gratuitement. Ils n’ont jamais payé pour les marques [WordPress] et ne voudront pas payer …” »
Cette observation interne prend une importance particulière : elle peut être présentée comme une preuve que l’effort de monétisation des marques n’est pas motivé par une nécessité opérationnelle ou une protection légitime de la marque, mais par une volonté de capter des recettes auprès d’acteurs qui auparavant bénéficiaient gratuitement de certains avantages.
« S’ils ne prennent pas la carotte, on leur donnera le bâton »
Les paragraphes 211, 214 et 215 citent des échanges internes qui, selon WPE, montrent une stratégie de coercition combinant récompenses et sanctions — une approche qualifiée de « carotte ou bâton ». Cette terminologie est invoquée pour démontrer l’existence d’un exercice de pouvoir de marché visant à exclure ou punir des concurrents récalcitrants.
Paragraphe 211 :
« Compte tenu de leur pouvoir de marché, les défendeurs s’attendaient à pouvoir faire respecter la conformité, que ce soit au moyen d’une “carotte” ou d’un “bâton”. »
Paragraphe 214 :
« Les discussions internes des défendeurs révèlent en outre que si les acteurs du marché ne cédaient pas aux hausses de prix via un partenariat comportant un élément prétendu de licence de marque, alors “ils seraient une cible légitime” et les défendeurs commenceraient à détourner leurs sites, éliminant ainsi ces concurrents. Comme l’indique une correspondance interne des défendeurs : “s’ils ne prennent pas la carotte, on leur donnera le bâton.” »
Paragraphe 215 :
« Dans le cadre de leur schéma, les défendeurs ont d’abord classé certains acteurs du marché comme suit :
• “Nous avons des amis (comme Newfold) qui nous paient beaucoup. Nous voulons entretenir et valoriser ces relations.”
• “Nous avons des aspirants amis (comme WP Engine) qui sont globalement de bons citoyens au sein de l’écosystème WP mais ne contribuent pas directement à Automattic. Nous espérons changer cela.”
• “Et puis il y a les charlatans (et ) qui ne contribuent pas. Les charlatans sont une cible légitime, et nous devrions voler chaque site WP qu’ils hébergent.” »
Ces catégories indiquent une stratégie sélective : préserver des relations lucratives, tenter de convertir des acteurs influents à des contributions financières, et exclure ceux classifiés comme « charlatans ». Si ces échanges sont avérés, ils peuvent corroborer l’accusation que des décisions commerciales ont été prises dans le but d’exclure des rivaux plutôt que de protéger une marque.
Plan visant au moins dix concurrents
Les paragraphes 218, 219 et 220 servent à :
- Soutenir l’affirmation selon laquelle WPE a été l’exemple public du « bâton » au sein d’un plan plus large visant au moins dix autres concurrents par des demandes liées aux marques.
- Alléguer que certains concurrents payaient des sommes que WPE qualifie d’« exorbitantes » dans le cadre d’accords incluant l’« utilisation » des marques des défendeurs.
WP Engine avance que ces allégations montrent que les demandes ne se limitaient pas à WPE mais faisaient partie d’un schéma récurrent.
La plainte cite des documents internes où Mullenweg aurait affirmé avoir « protégé » un concurrent de certaines actions directement concurrentielles — ce que WPE interprète comme la preuve que les défendeurs pouvaient influer, au besoin, sur les conditions concurrentielles via ces arrangements.
Dans ces mêmes documents, des montants proposés auraient été qualifiés de « ne pas fonctionner », ce que WP Engine interprète comme la preuve que les sommes n’étaient pas figées et pouvaient être augmentées à la discrétion des défendeurs.
Voici les extraits :
« 218. En définitive, WPE a servi d’exemple public pour la partie “bâton” de l’exigence de “licence de marque” des défendeurs. Mais, tandis que WPE a choisi de résister en refusant la demande de rançon des défendeurs, la liste de ces derniers comprenait au moins dix autres concurrents qu’ils prévoyaient de cibler avec des demandes analogues visant à payer la prime imposée par les défendeurs.
219. En effet, d’après des documents récemment produits par les défendeurs, d’autres concurrents tels que Newfold et [REDACTED] versent aux défendeurs des sommes exorbitantes dans le cadre d’accords incluant “l’utilisation de” leurs marques.
220. Concernant [REDACTED], dans des documents internes produits par les défendeurs, [REDACTED] a confirmé que “[l]es sommes envoyées depuis la page d’hébergement vous sont directement destinées”.
En contrepartie, Mullenweg disait apparemment qu’il “protégeait” [REDACTED] “des actions concurrentielles directes provenant de plusieurs endroits”.
Mullenweg a en outre critiqué le niveau des contributions pour le mois d’août 2024, déclarant “il me faudrait 3 ans de cela pour acheter un nouvel Earthroamer”. Face à la demande de Mullenweg d’augmenter les contributions, [REDACTED] s’est qualifié de “plus petit poisson”, suggérant que Mullenweg “peut obtenir plus d’autres sociétés”, et demandant s’ils “étaient les seuls à qui vous demandiez de faire ce changement”, en référence apparente aux “directives de marque que vous envoyez”. Mullenweg a répondu “nonpe[.]”. Plus tard, le 26 novembre 2024 — le même jour que l’audience préliminaire de la Cour — Mullenweg a dit à [REDACTED] que sa proposition de “paiement mensuel de [REDACTED] et de contributions à wordpress.org ne ‘fonctionnerait pas’”, leur souhaitant “[b]onne chance” pour résister aux demandes plus élevées des défendeurs. »
Ces passages, s’ils sont admis comme preuve, renforcent la thèse selon laquelle les demandes financières étaient personnalisées et susceptibles d’être intensifiées en fonction de la résistance des destinataires, plutôt qu’applicables de manière uniforme et objective.
WP Engine contre Mullenweg et Automattic : enjeux et suites possibles
La majeure partie du contenu précédemment censuré vise à soutenir les allégations antitrust de WP Engine, notamment la revendication que les défendeurs possèdent la capacité de « détruire toute concurrence ». Les documents récemment produits enrichissent le dossier avec des éléments internes et des échanges électroniques qui pourraient peser lourd lors de l’examen judiciaire.
Sur le plan procédural, la présentation d’une troisième plainte amendée montre que la stratégie de WP Engine consiste à consolider les preuves issues de la découverte pour formuler des allégations plus précises et potentiellement plus difficiles à contester. Si la Cour estime que ces nouvelles allégations suffisent à établir un risque de préjudice irréparable ou un comportement anticoncurrentiel, cela pourrait influer sur des mesures provisoires (telles qu’une injonction) ou sur le calendrier du procès.
Du point de vue du droit de la concurrence, plusieurs éléments seront cruciaux :
- La démonstration d’un véritable pouvoir de marché ou d’une position dominante sur des marchés pertinents (définition du marché, part de marché, barrières à l’entrée).
- La preuve d’actes d’exclusion intentionnels ou d’une stratégie visant à évincer des concurrents (dissuasion par sanctions commerciales, pressions sur fournisseurs ou partenaires comme Stripe, prélèvements financiers déguisés en licences).
- La nature et l’authenticité des documents internes : correspondances, courriels, notes stratégiques, qui devront être admises comme preuve dans le respect des règles de procédure.
De leur côté, les avocats de Mullenweg et d’Automattic pourront chercher à relativiser ces extraits : expliquer un langage figuré, démontrer l’absence d’effet anticoncurrentiel concret, invoquer des justifications légitimes (protection de la marque, préservation de la sécurité ou de l’expérience utilisateur), ou encore contester l’interprétation et le contexte des messages.
Il est également probable que la question de la bonne foi dans l’application des politiques de marque et des initiatives communautaires soit soulevée. Automattic et ses partisans pourront arguer que des programmes comme Five for the Future ont des objectifs publics avérés — financement d’efforts de développement, amélioration du cœur du projet — et ne constituent pas intrinsèquement des mécanismes de captation commerciale. WP Engine, pour sa part, cherchera à utiliser les communications internes pour établir que certains objectifs communautaires ont été instrumentalisés.
Conséquences potentielles pour l’écosystème WordPress
Au-delà du litige entre acteurs spécifiques, cette affaire soulève des questions essentielles pour l’écosystème plus large de WordPress :
- L’équilibre entre la gouvernance communautaire d’un projet open source et les intérêts commerciaux d’entreprises qui contribuent au projet.
- La manière dont des actifs immatériels, comme des marques liées à un projet open source, peuvent être gérés sans créer d’effets anticoncurrentiels.
- Le rôle des entreprises dominantes dans la protection ou la captation des ressources collectives (ex. contributions à wordpress.org, partenariats, intégrations techniques).
Si la Cour concluait à des pratiques anticoncurrentielles, les répercussions pourraient inclure la remise en cause de certaines pratiques commerciales, des sanctions potentielles, et des changements dans la gouvernance ou la gestion des marques et des programmes communautaires afin d’éviter de futurs conflits.
Ce qu’il reste à surveiller
Plusieurs étapes importantes du dossier seront à suivre :
- Les réponses formelles des défendeurs à cette troisième version amendée de la plainte.
- Les décisions de la Cour concernant l’admission des éléments produits en découverte (authenticité des courriels, admissibilité des documents internes).
- Les éventuelles mesures provisoires demandées par les parties (injunctions, gels de certaines pratiques, ordonnances de préservation).
- Les témoignages et dépositions qui pourraient préciser le contexte autour des messages internes cités dans la plainte.
Enfin, l’affaire pourrait déboucher soit sur un règlement négocié, si les parties choisissent de limiter l’incertitude et l’exposition, soit sur un procès public susceptible de clarifier des principes importants pour la gouvernance des projets open source et la concurrence dans les services d’hébergement et d’écosystèmes WordPress.
Featured Image by Shutterstock/Kues
