Interaction to Next Paint (INP) est un indicateur essentiel des Core Web Vitals car il reflète la vitesse à laquelle une page web réagit aux actions d’un visiteur. Les données publiques issues de HTTPArchive comparent le score de INP entre les principaux systèmes de publication. Ci‑dessous, vous trouverez un aperçu réécrit et détaillé de ces résultats ainsi que des explications sur la portée et l’interprétation de cet indicateur.

Définition : qu’est‑ce que Interaction to Next Paint (INP) ?

Le terme Interaction to Next Paint (INP) désigne une mesure de la réactivité ressentie d’une page web lors d’une session utilisateur. Concrètement, INP quantifie la latence d’interaction : il s’agit du délai écoulé entre le moment où un internaute clique, tape ou appuie sur une touche, et le moment où l’interface graphique affiche une réponse visible liée à cette action.

Par comparaison avec l’ancien indicateur First Input Delay (FID), qui ne mesurait que la première interaction d’un visiteur, INP offre une photographie plus complète de la réactivité d’une page. Au lieu de se limiter à la première interaction, INP analyse l’ensemble des clics, tapes et frappes clavier significatifs lors d’une visite, puis fournit une valeur représentative basée sur les latences les plus pertinentes observées.

Le score INP sert donc à caractériser la performance de réactivité d’une page. Pour éviter que des événements extrêmement rares n’affectent la note finale, les valeurs aberrantes sont exclues : l’objectif est d’obtenir un reflet fidèle de la « pire expérience » typique rencontrée par la majorité des utilisateurs.

Lorsque le score INP est élevé (c’est‑à‑dire que la latence est importante), l’expérience utilisateur devient frustrante et le taux d’abandon augmente. A contrario, une faible latence se traduit par une navigation plus fluide, favorisant l’engagement et, potentiellement, les conversions.

Les paliers de notation de INP

• Bon : inférieur ou égal à 200 millisecondes
• À améliorer : strictement supérieur à 200 ms et inférieur ou égal à 500 ms
• Médiocre : supérieur à 500 ms

Remarque : Ces seuils permettent aux équipes techniques et aux responsables de produit d’évaluer rapidement si la réactivité d’un site respecte les attentes actuelles en matière d’expérience utilisateur.

Les plateformes de publication qui se distinguent en INP

Les analyses récentes de INP montrent une tendance générale à l’amélioration entre juin et juillet : l’ensemble des systèmes de gestion de contenu comparés affiche des progrès, parfois modestes mais constants.

Sur la période considérée, Joomla enregistre la plus forte progression en proportion de sites atteignant un score INP qualifié de bon, avec une hausse de +1,12 %. WordPress suit avec une augmentation de +0,88 %. Wix et Drupal affichent respectivement des gains de +0,70 % et +0,64 %.

Les plateformes Duda et Squarespace progressent également, bien que dans des proportions plus modestes (+0,46 % et +0,22 %). Même des variations faibles peuvent correspondre à des améliorations techniques notables pour les visiteurs : réduire quelques millisecondes de latence peut améliorer la perception de fluidité d’une interface.

Classement des CMS selon l’amélioration mensuelle de INP

1. Joomla : +1,12 %
2. WordPress : +0,88 %
3. Wix : +0,70 %
4. Drupal : +0,64 %
5. Duda : +0,46 %
6. Squarespace : +0,22 %

Ce classement traduit la dynamique d’évolution mois par mois et indique où les gains sont les plus rapides. Il ne doit toutefois pas être confondu avec la performance globale actuelle, qui est présentée ci‑dessous.

Quelle plateforme offre les meilleurs scores INP ?

Si l’on se place sur la performance générale en juillet, l’ordre des plateformes différera du classement par amélioration mensuelle. Selon les résultats publiés, Squarespace domine avec 96,07 % des sites affichant un score INP considéré comme bon. Vient ensuite Duda avec 93,81 %.

Ce résultat est intéressant car il s’éloigne des classements « traditionnels » établis sur l’ensemble des Core Web Vitals, où Duda est souvent positionné en tête. Pour l’indicateur spécifique de réactivité que représente INP, Squarespace prend la première place.

Les plateformes Wix et WordPress occupent des positions intermédiaires, avec respectivement 87,52 % et 86,77 % de sites dans la catégorie « bon ». Drupal suit de près à 86,14 %, tandis que Joomla ferme la marche avec 84,47 % — un écart modeste qui montre que les différences entre systèmes restent relativement limitées.

Classement INP des CMS — résultats de juillet 2025

1. Squarespace — 96,07 %
2. Duda — 93,81 %
3. Wix — 87,52 %
4. WordPress — 86,77 %
5. Drupal — 86,14 %
6. Joomla — 84,47 %

Ces chiffres confirment que, même lorsque certains acteurs sont légèrement en retrait, l’ensemble des plateformes étudiées propose des niveaux de réactivité satisfaisants pour la majorité des sites. L’écart le plus important se situe entre la tête et la queue du classement (environ 11,6 points), mais la plupart des CMS se situent dans une fourchette étroite autour des 85–94 %.

Le fait que toutes les plateformes aient progressé d’un mois sur l’autre est encourageant : cela traduit des efforts de la part des éditeurs, des équipes produit et potentiellement des développeurs de thèmes et plugins pour optimiser la charge et la gestion des interactions côté client.

Quelle place pour Shopify dans ce panorama ?

La plateforme Shopify, orientée e‑commerce, affiche de solides performances sur les Core Web Vitals, mais la comparaison avec des CMS généralistes peut sembler délicate : les sites marchands intègrent souvent davantage de fonctionnalités, d’images et de scripts tiers susceptibles d’augmenter la charge et d’impacter la latence des interactions.

Cependant, certaines plateformes de création de sites généralistes proposent elles aussi des solutions e‑commerce, rendant la comparaison pertinente. Lorsque Shopify est inclus dans l’analyse, le classement évolue comme suit :

Shopify face aux autres plateformes

1. Squarespace : 96,07 %
2. Duda : 93,81 %
3. Shopify : 89,58 %
4. Wix : 87,52 %
5. WordPress : 86,77 %
6. Drupal : 86,14 %
7. Joomla : 84,47 %

Dans ce classement élargi, Shopify se place en troisième position. Sa performance démontre que, malgré les exigences propres aux boutiques en ligne, il est possible d’atteindre de bons niveaux de réactivité si la plateforme et les thèmes sont bien optimisés.

Comparaison des plateformes e‑commerce par INP

1. BigCommerce : 95,29 %
2. Shopify : 89,58 %
3. WooCommerce : 87,99 %

Parmi les solutions dédiées au commerce, BigCommerce apparaît en tête pour l’indicateur INP, suivi de Shopify puis de WooCommerce (qui repose sur WordPress). Ces résultats soulignent que des plateformes spécialisées peuvent atteindre des niveaux de réactivité comparables aux meilleurs CMS généralistes, même avec des contraintes liées à l’e‑commerce.

Comparatif global : CMS et plateformes e‑commerce

1. Squarespace : 96,07 %
2. BigCommerce : 95,29 %
3. Duda : 93,81 %
4. Shopify : 89,58 %
5. WooCommerce : 87,99 %
6. Wix : 87,52 %
7. WordPress : 86,77 %
8. Drupal : 86,14 %
9. Joomla : 84,47 %

Ce classement global révèle une observation notable : trois solutions e‑commerce figurent dans le top‑5 général, ce qui est remarquable compte tenu de la nature souvent gourmande en ressources des sites marchands. WooCommerce, même intégré à WordPress, se situe très proche de Wix, illustrant que l’ajout d’une couche e‑commerce n’empêche pas nécessairement d’obtenir de bons scores de réactivité si l’architecture et l’optimisation sont soignées.

Interprétations et implications pratiques

Mesurer et suivre le score INP est essentiel pour qui souhaite offrir une expérience utilisateur de qualité. Quelques points clés à retenir :

• Un score INP « bon » (≤ 200 ms) améliore la perception immédiate de la réactivité et réduit le risque que l’utilisateur abandonne une action (par ex. clic sur un bouton, ajout au panier).
• Des améliorations de quelques dizaines de millisecondes peuvent avoir un impact perceptible, surtout sur des interfaces interactives ou des parcours de conversion.
• Les plateformes et thèmes bien conçus, ainsi que des pratiques de développement front‑end optimisées, permettent d’obtenir de bons résultats même sur des sites complexes.

En outre, la progression générale observée chez tous les acteurs suggère que les éditeurs optimisent progressivement leurs composants : réduction de JavaScript, déchargement des tâches lourdes, meilleure gestion des scripts tiers, etc.

Comment améliorer le score INP d’un site

Voici des pratiques techniques et organisationnelles qui aident à réduire la latence des interactions et à améliorer le score INP :

1. Réduire la charge du thread principal

Les tâches longues exécutées sur le thread principal bloquent le traitement des événements d’interaction. Découper les scripts, différer le chargement non essentiel et fractionner les calculs lourds permet de libérer le thread principal et de diminuer les temps de réaction.

2. Éviter les tâches JavaScript longues

Identifiez et refactorez les fonctions JavaScript qui durent plus de 50 ms. Utilisez des techniques comme l’optimisation d’algorithmes, la pagination côté client et l’usage de Workers pour déporter les calculs hors du thread principal.

3. Utiliser des Web Workers

Les Web Workers permettent d’exécuter du code en arrière‑plan sans bloquer l’interface utilisateur. Ils sont particulièrement utiles pour le traitement d’images, le parsing JSON lourd ou des calculs complexes.

4. Limiter les scripts tiers

Les bibliothèques et widgets externes (outils d’analytics, chat, publicités) peuvent introduire des latences. Auditez les scripts tiers et désactivez ou chargez de manière asynchrone ceux qui ne sont pas indispensables.

5. Optimiser les gestionnaires d’événements

Les handlers attachés à des événements tactiles ou de souris doivent être rapides. Évitez les opérations synchrones lourdes dans ces gestionnaires et privilégiez des mises à jour visuelles simples et différées via requestAnimationFrame si nécessaire.

6. Rendre les opérations critiques plus rapides

Pour les actions utilisateur courantes (soumettre un formulaire, ouvrir un menu), fournissez un feedback visuel immédiat (changement d’état CSS, animation locale) pendant que la logique asynchrone s’exécute en arrière‑plan.

7. Prioriser le rendu et la peinture

Minimisez le travail de mise en page et de peinture en réduisant les reflows, en évitant les fontes non optimisées et en regroupant les animations sur des propriétés qui n’impliquent pas de recalcul complexe.

8. Mesurer en conditions réelles

Utilisez des outils de collecte de données réelles (RUM) tels que le Chrome UX Report ou les tableaux de bord fournis par HTTPArchive pour comprendre la performance en situation d’utilisation réelle, sur des réseaux et terminaux variés.

Outils et ressources utiles pour diagnostiquer INP

Plusieurs outils aident à identifier les sources de latence d’interaction et à suivre l’évolution des indicateurs :

• PageSpeed Insights et Lighthouse — fournissent des audits automatisés et des recommandations pour améliorer les Core Web Vitals, y compris des mesures simulées et des conseils de mise en œuvre.
• Chrome DevTools — le panneau « Performance » permet d’enregistrer des sessions et de repérer les longues tâches, le fil principal bloqué et les handlers d’événements coûteux.
• WebPageTest — offre des tests détaillés sur différents navigateurs et réseaux, avec des traces filmées et l’analyse des tâches longues.
• RUM (Real User Monitoring) — collecte des données réelles de visiteurs pour mesurer INP au sein de votre population d’utilisateurs.
• HTTPArchive — base de données publique référençant l’état des performances web par technologie et par plateforme.

Limites et précautions dans l’interprétation des données

Plusieurs éléments doivent être pris en compte avant de tirer des conclusions hâtives :

• Les statistiques agrégées par plateforme reflètent des tendances globales mais masquent la diversité des sites (taille, usage, configuration, extensibilité).
• Les différences de pourcentage peuvent être liées aux types de sites courants sur une plateforme : un constructeur orienté portfolio n’aura pas les mêmes besoins qu’une boutique en ligne avec intégration de paiement et scripts tiers.
• Les ajustements apportés par les fournisseurs de thèmes, plugins et extensions jouent un rôle majeur dans la performance effective des sites.

Résumé des enseignements principaux

INP évalue la réactivité d’une page en mesurant la latence des interactions — un indicateur crucial pour l’expérience utilisateur. Les données disponibles montrent une amélioration généralisée entre juin et juillet : toutes les plateformes comparées ont progressé, bien que certains gains restent modestes.

Dans le classement global de juillet 2025, Squarespace, BigCommerce et Duda se distinguent par des marges significatives. Toutefois, les écarts entre la plupart des plateformes restent limités et la majorité affiche des pourcentages élevés de sites ayant un score INP « bon ».

Même la plateforme la moins performante dans cette série, Joomla, présente tout de même 84,47 % de sites avec un score satisfaisant, ce qui montre que l’écosystème global du web améliore progressivement l’expérience de navigation pour les utilisateurs.

Pour les équipes techniques, l’essentiel consiste à mesurer régulièrement, identifier les tâches longues bloquantes et appliquer les bonnes pratiques évoquées plus haut : réduire le travail sur le thread principal, limiter les scripts tiers, utiliser des Web Workers et optimiser les gestionnaires d’événements.

Résultats complets (accès via compte Google requis)

Image à la une : Shutterstock / Roman Samborskyi